Управление Федеральной антимонопольной службы по республике Коми приняло решение  по делу № А 63-12/10, возбужденному  по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Транспромстрой» ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

   Основанием для возбуждения дела послужило заявление ООО «Шротт» (г. Сыктывкар), которое для осуществления хозяйственной деятельности – заготовки, переработки и реализации (отправки железнодорожным транспортом) лома черных и цветных металлов в городе Инта Республики Коми приобрело в пользование железнодорожный подъездной путь № 63 в  г. Инта.

   По схематическому плану станции Инта-2 ООО «Шротт» с железнодорожного подъездного пути № 63, находящегося в пользовании ООО «Шротт», имеет выход на железнодорожный путь общего пользования ОАО «РЖД» (станция Инта-2) через железнодорожный подъездной путь необщего пользования № 60, принадлежащий ООО «Транспромстрой». По мнению ООО «Шротт» указанный спорный участок является железнодорожным подъездным путем необщего пользования, примыкающим к железнодорожным путям общего пользования. В связи с данными обстоятельствами Общество с ограниченной ответственностью «Транспромстрой»  не вправе чинить препятствия третьим лицам при осуществлении ими хозяйственной деятельности по использованию железнодорожных подъездных путей, принадлежащих этому обществу, а ООО «Транспромстрой» ввиду не заключения договора на 2010 год чинит ООО «Шротт» препятствия движению вагонов.

   Комиссия Коми УФАС России установила, что ООО «Транспромстрой» направляло в адрес ООО «Шротт» в целях заключения проект договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути № 60, но со стороны ООО «Шротт» указанный договор подписан не был. Таким образом, незаключение договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути № 60 на 2010 год не обусловлено отказом ООО «Транспромстрой» в его заключении, а наоборот ООО «Шротт» не подписало предлагаемый к заключению договор.

   При таких обстоятельствах, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми не нашло оснований  полагать, что со стороны ООО «Транспромстрой» по отношению к ООО «Шротт» имеет место противоправное виновное поведение, которое может быть охарактеризовано, как злоупотребление доминирующим положением в связи с незаключением  договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования № 60, принадлежащего ООО «Транспромстрой», в 2010 году; в указанной части со стороны ООО «Транспромстрой» не усматривается нарушение требований части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

   Вместе с тем, хозяйствующие субъекты независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, оказывающие на территории Республики Коми транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях, могут оказывать такие услуги исключительно по ценам (тарифам), установленным Службой Республики Коми по тарифам соответствующими нормативными правовыми актами. 

   Комиссией Коми УФАС России было установлено, что ООО «Транспромстрой» в период с июля 2009 года по декабрь 2009 года, с февраля 2010 года по март 2010 года применяло в отношении ООО «Шротт» тариф на транспортную услугу, оказываемую ООО «Транспромстрой» на железнодорожном подъездном пути необщего пользования № 60, не утвержденный органом государственного регулирования – Службой Республики Коми по тарифам.

   С учетом данного обстоятельства Коми УФАС России признало ООО «Транспромстрой» нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части  применения тарифа на транспортную услугу, оказываемую ООО «Транспромстрой» на железнодорожном подъездном пути необщего пользования № 60, не утвержденного органом государственного регулирования – Службой Республики Коми по тарифам.

   ООО «Транспромстрой» выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения обществом антимонопольного законодательства, а в отношении ООО «Транспромстрой», должностного лица ООО «Транспромстрой» будет рассмотрен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП).